Se ha escrito un crimen. El misterioso caso del asesinato de la CNN de España

Artículo publicado en:

http://globalviewsblog.com/2010/12/31/se-ha-escrito-un-crimen-el-misterioso-caso-del-asesinato-de-la-cnn-de-espana/

Como bien es sabido la CNN+ ha dejado de emitir el 30 de diciembre, la razón era simple según el nuevo dueño del canal 4, grupo Telecinco –propiedad de Silvio Berlusconi – , el programa no era rentable ya que tenía muy pocos televidentes.

La cosa era fina hasta que la junta directiva del grupo comprador decidió, como no, que ese canal de 24 horas de informativos con sus tertulias de alto nivel convertirlo en un reducto de su producto estrella o sea: Gran Hermano las ¡24h! Gran invento lo de este grupo nos quita oro y nos da oro del que caga el burro (simplemente el loro no tiene ninguna culpa en este caso). Pero este asesinato mediático pre

meditado[1] que ya se veía venir con la absorción de canales y la entrada de un 22% del capital del grupo Telecinco a Prisa.

Bien, pero ¿cuál fue el pretexto de Telecinco para eliminar el susodicho canal? Bien, según estos produce pérdidas multimillonarias ¿es real esta afirmación o es otra de las juga

das de control del espacio mediático? Vamos a analizarlo!

Sí nos acogemos a los últimos

datos que presenta la AIMC (Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación) del Febrero – Noviembre del 2010, observamos que el mercado televisivo español está compuesto grosso modo por:

Fuente: AIMC[1]

Por tanto rtve como canal público encabeza el podio con un 21,1% de espectadores y le siguen Telecinco con el 17,4% y Antena 3 con el 14,4%, las dos privadas con mayor fuerza y, detrás de estas le sigan las empresas de nuevo cuño como Sexta o Cuatro que por su proporción vale la pena destacarlas, una por estar alrededor del 7% y la otra por situarse al 6%. El resto son los canales autonómicos, locales que no tienen cabida en este análisis.

Bien, una vez observado a nivel general analicemos los canales temáticos que resalta el estudio, ya que CNN+ es esto fundamentalmente, es decir un canal basado en ofrecer informativos.

Miles de espectadores al mes

NEOX8	12.181
NOVA9	10.642
24 HORAS TVE	9.545
Teledeporte	8.949
La Siete	8.611
FDF	7.872
Disney Channel	7.569
CNN+	7.491
Clan TVE	7.078
Intereconomia	6.255

Fuente: AIMC[2]

En fin, con esta gráfica vemos que CNN+ era la octava cadena en importancia de un ranking de unos 30 canales temáticos, su ratio de telespectadores de unos 7.500 espectadores no está para nada mal. Bien, con estos datos observamos que el grupo comprador tiene 2 canales, Siete y FDF con un nivel muy parecido. Según Telecinco la CNN+ les cuesta «5,5 millones de euros anuales más un pequeño porcentaje referente a gastos de personal y producción» y que sólo tiene un 0,6% de la audiencia con el noticiario[3]. Entonces que me expliquen por qué con una audiencia muy parecida a la de sus dos canales del top 10 merece ser eliminado y ser substituido por un canal de GH 24h, me pregunto si ¿los directivos de Telecinco tienen algún problema grave en su cerebro? porqué dudo que un experimento que ya se hizo en los canales privados y que fue eliminado en 2007 por ser totalmente improductivo[4] lo quieran volver a repetir para relanzar su producto estrella, que desde hace años ha ido perdiendo audiencia, ha pasado de 9 millones en su momento de mayor auge a ser seguido por 3 millones de espectadores en los mejores casos[5].

En conclusión, se ha perdido un gran canal de noticias gracias a las ideas empresariales y políticas del grupo de Berlusconi. A este payaso mediático, que siempre sale riendo hipócritamente en todas las imágenes que se nos reproduce, está a punto de cometer uno de los grandes crímenes democráticos, es decir, relacionado con la libertad de expresión gracias a su propuesta de ley, “ley Romani” que como dicen incluso los EE.UU. le “dará margen para bloquear o censurar cualquier contenido” y “favorecerá a las empresas de Silvio Berlusconi frente a sus competidores”[6]. Por tanto, su fuerza es la desinformación y la destrucción de la TV que ofrezca productos de alta calidad substituyéndolos por basura.

En fin, los periodistas de ese gran canal quedan a pesar que pertenezcan a un grupo tan comercial (no quiero pensar en que les han debido meter pero seguro que nada agradable) y seguro que harán su trabajo lo más profesionalmente que puedan a pesar de estar en la casa de las programas del corazón y de las parrillas televisivas que han creado auténticos monstruos televisivos Kiko Matamoros, el conde Lequio o la última en llegar Belen Esteban, podría citar otros pero no creo que merezca la pena hablar de estos productos bizarros de la casa del gran ojo rojo[7].

Pd: ¡Esto sí que es una buena inocentada de los Santos Inocentes!

Leed por favor a José Antonio Zarzalejos:

http://www.elconfidencial.com/notebook/television-esteban-gabilondo-cnn-20101229-6799.html

Más información

http://www.formulatv.com/audiencias/

http://www.20minutos.es

http://www.aimc.es

---

[1] Fíjese querido lector que buena parte de presentadores y periodistas se los ha integrado a sus programas de informativos.

[1] http://www.aimc.es//-Datos-EGM-Resumen-General-.html

[2] http://www.aimc.es//-Datos-EGM-Resumen-General-.html

[3] http://www.20minutos.es/noticia/913997/0/cnn/gran/hermano/

[4] En canal satélite digital existía un canal temático del gran hermano pero era totalmente improductivo que digamos, ya que una hora de este producto devolutivo ya era más que suficiente para las mentes menores y ya no digo para las mentes cuerdas y sanas.

[5]http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Audiencias_de_Gran_Hermano_(Espa%C3%B1a)

[6]http://www.vanguardia.com.mx/euacusaaberlusconidequerercontrolarloscontenidosdeinternet-609454.html

[7] ¿Será por un intento de control social?

Los abucheos contra el presidente

Es fantástico vivir en un país en que no se pueda decir ni "mu" ya que sino eres un criminal de guerra, un convicto o un ser maquiavélico que tiene que ser eliminado de la faz terrestre por hacer tambalear el equilibrio social. Y es que cuando la mayoría de la población está mal ¿porqué no puede lo puede mostrar en un acto tan solemne como el día de la Hispanidad? Pues esta pregunta me la estoy haciendo cuando el miércoles oía por boca del presidente que quería crear una ley para impedir ser abucheado.

Según los diarios dicen que fue por gracia de partidos de extrema derecha, cosa que no me lo puedo creer cuando la falange actualmente tiene problemas para estar a flote igual que otras organizaciones que carecen de unos ingresos potentes para poder hacer de las suyas. Además, de que es imposible que toda la gente de extrema derecha estuviera concentrada allá y no hubiera nadie de izquierdas, ya que es una fiesta nacional - además del ejercito - para el disfrute de toda la población española.

Finalmente decir que si alguien elige la profesión de político tiene que aceptar la respuesta de la población cuando hay vacas flacas o problemas y no blindar su posición ya que este acto es más de un estado totalitario que uno de democrático.

Jurassic Park, ADN y Realidad?

Este martes cuando leía la portada de un diario - concretamente el BonDia - me quedé sorprendido, por la brutal noticia del hallazgo de 800 dinosaurios en Pallars Jussá gracias a las excavaciones del paleontólogo Rodrigo Gaete y sus auxiliares. Como la noticia no me la pude creer ya que era totalmente inverosímil que un yacimiento - a pesar de la riqueza de este - pudiese dar esta cantidad de seres. Me adentré en el interior del diario y observé como iba degenerando con una exagerada velocidad a lo que fue realmente, es decir: la última excavación de una campaña que había dado una cantidad para nada despreciable de restos de dinosaurios. Además, esto sucedió curiosamente después de que se hiciera un maratón de la saga Jurassic Park el pasado fin de semana.

El pasado lejano de la tierra es rico para la creación de mundos de fantasía por parte de la industria cultural. Los animales prehistóricos pasan a ser monstruos para el ser humano pero dependiendo de qué circunstancias también se convierten en héroes. En Jurassic Park se observa muy bien con la figura del Tiranosaurius Rex. La primera vez que aparece el T-rex es una auténtica pesadilla para los humanos, los observa inquisitivamente con intención de devorarlos (la gran escena en que los niños estan al vehiculo continua siendo una de las mejores dentro del mundo cinematográfico) . Mientras que al final de la película se convierte en un héroe, elimina la amenaza velociraptor y por consiguiente los protagonistas de la película quedan libres de la amenaza. Curiosamente el T- Rex de Esteven Spilverg sería el antihéroe por excelencia en toda la saga. Mientras que los velociraptors serián los malos por antonomasia. En las películas infantiles hechas o avaladas también por E. Espilverg también se observa este esquema. El caso más palpable es en la saga de En Busca del Valle Perdido. Los dinosaurios herbívoros son humanizados y sus crías - los protagonistas son las ramas iconográficas más conocidas de América, es decir, Stegosaurus, Triceratops, Pteradon, Braquiosaurus - son las protagonistas de diversas aventuras. Mientras que los carnívoros vuelven a predominar las dos especies predominantes en la cultura audiovisual, el Tiranosaurus y el raptor.

En conclusión, el planteamiento que ofrece E. Espilverg es totalmente diferente a otros directores, por ejemplo para Peter Jackson en King Kong persigue el formato clásico de las películas de este tipo de films, en general el término dinosaurio hace referencia a los grandes monstruos con ansias de carne y sangre.

Pero, volvamos con Jurassic Park. La idea del revivir el pasado no es tan sólo una mera ficción sino que dentro de poco posiblemente lo vamos a ver. La clonación de estos animales no sería difícil, ya que existen bastantes formas de conseguir el ADN. Grácias algún resto más o menos conservado con èxito o por los famosos mosquitos que quedaron atrapados en el ambar. Por mucho que durante toda la película se observa las reticencias a que suceda la posible reaparición de estos reptíles por la mano del hombre, hemos de decir que la revitalización del pasado podría ofrecer nuevos puestos del trabajo, además de unas cuantiosas ganancias y diferentes aplicaciones para nuestra naturaleza mermada por la continua agresión del ser humano.

PD: Si hay alguno que piense que se me ha ido una tuerca de la cabeza en el momento de escribir este artículo que esperen un poquito porqué el día menos pensado podría pasar un mamut con marca "made in Japan" delante de sus ojos.

Crítica a la Vanguardia

Hace un par de semanas escribí un artículo que criticaba una noticia de la Vanguardia. Pero como veo que no me lo van a publicar, ya que debe tener cosas políticamente incorrectas (creo yo). Pero, bueno, esto es la red y por tanto hay libre circulación de información.

Enlace :

Maquillando el naufragio

Sobre "Maquillando el naufragio"

Este artículo me ha dejado pasmado (Vanguardia 17/ V/ 2010), ya que el lector puede observar con bastante facilidad la falta de conocimientos que parte el periodista, además de dar la friolera imagen de ser un simplista empedernido. Esto último, lo digo por la idea principal que imbuye en todo el texto, y que se podría resumir en: "el político que se preocupa en proyectar su carrera más allá de su estado, está condenado en fracasar en la política nacional". Yo creo que no es así, ya que se deja de lado unas variables importantes como el contexto histórico y la personalidad de cada personaje. Pongo dos ejemplos del mismo artículo: Winston Churchill y Helmut Kohl.

El premier británico perdió las elecciones porqué su función había terminado. La población británica lo tenía muy claro, era un político para la guerra pero no para la paz (sólo decir que en el período de entreguerras, son muy conocidas sus peticiones para obtener más capital para hacer más buques de guerra). O sea, era un tipo que era llamado cuando Inglaterra estaba en serios apuros, como sucedió 1939 – 1945 y en 1951 (último intento de mantener el imperio británico).

Helmut Kohl, fue un gran político, y sí le costó las elecciones de 1998 fue sobretodo porqué tuvo que encargarse de la reunificación alemana, tarea nada fácil, que derivó un alto coste económico y social. Pero a pesar de todo, supo articular un proyecto que favorecía a la propia Alemania encabezándola como uno de los motores de Europa.

En conclusión, creo que no se puede relativizar con tanta facilidad la situación política de cada momento. Ya que el espacio – tiempo nunca es el mismo, y por tanto me gustaría que se fuera más ecuánime en el momento de dar forma un artículo.

Juan José García Roca

Lleida

A un dictador

A un dictador
de Julián del Casal

Noble y altivo, generoso y bueno
Apareciste en tu nativa tierra,
Como sobre la nieve de alta sierra
De claro día el resplandor sereno.

Torpe ambición emponzoñó tu seno
Y, en el bridón siniestro de la guerra,
Trocaste el suelo que tu polvo encierra
En abismo de llanto, sangre y cieno.

Mas si hoy execra tu memoria el hombre,
No del futuro en la extensión remota
Tus manes han de ser escarnecidos;

Porque tuviste, paladín sin nombre,
En la hora cruel de la derrota,
El supremo valor de los vencidos.

La Guerra Unipersonal

Good Bye Charlie Wilson

Charlie Wilson y Tom Hanks

El “hombre” que armó a los muyahidin para derrotar a la URSS en Afganistan y que más tarde, se plasmaría en la película: La Guerra de Charlie Wilson (tomando el rol de este personaje por el mismísimo Tom Hanks). Murió el pasado 10 de febrero, a los 76 años, en su Tejas natal por problemas cardiacos.
Charlie Wilson fue un vividor (mujeriego, snob y bebedor) y como muchos norteamericanos pretendientes a la res pública llegó por casualidad, ya que su vida antes del aterrizaje en lo político era más de un playboy que alguien que hubiese trabajado por la comunidad. Sus andaduras iniciales fueron en su terruño patrio hasta que en 1976 ganó un escaño en la Cámara de Representantes.
Su aportación en la historia de la segunda mitad del siglo XX fue decisiva, es más posiblemente sin su acción no hubiera terminado la Guerra Fría en 1988. Y entonces, ¿cual fue esta acción? Aprovechando su estancia en los 80 en el subcomité de financiación militar de la cámara de representantes destinó 5.000 millones de dólares para que la CIA comprara armas para los guerreros muyahidin (talibanes) en su guerra contra la ocupación soviética. Pero esta financiación era irrisoria para acabar con la “amenaza roja” y Gust Avrakotos (agente de la CIA) le pidió al difunto más capital. Por tanto, el conflicto entraba en la ilegalidad ética de la USA que prohíben que Ejército o Agencias de Inteligencias hagan manitas con congresistas.
Al final todos sabemos como acabó el conflicto, la humillación de la URSS, la victoria para los rebeldes afganos y en consecuencia la medalla para Charlie. Pero si tenemos cuenta todas sus acciones, toda su estrategia burocrática y militar por ende podemos llegar a concluir que fue un auténtica amenaza para los EE.UU. Ya que ignoró todo el sistema democrático, se apoyó en la industria militar, en las agencias de espionaje y finalmente a un grupo hostil a su Estado.
Con este personaje quiero hacer ver que no fue un político para ser recordado por su increíble gesta, sino por todo lo contrario. Es un personaje nefasto, que sirve sobretodo para educar lo que es un estado de derecho y un sistema democrático y lo que no lo es. Y por tanto, que sirva para actuar en frente a estos “monstruos”. Finalmente decir, que un estado que está totalmente en puertas abiertas para estos elementos corruptos es un estado golpeado de muerte.

La Memòria Històrica... un mar d'interessos

La memòria històrica... un camp de mines

¿Què és la memòria? Amb aquesta pregunta tant simple – però, això és a simple vista –podríem començar. Bé, segons Pierre Nora (que per cert és la formulació més comú) vindria a designar l’esforç conscient dels éssers humans per entroncar el seu passat sigui aquest real o imaginari, valorat i tractant-lo amb especial respecte. I, com es produeix? Doncs amb actes commemoratius, dates simbòliques, però també són decisius els elements dels que àmpliament es pot anomenar cultura material, ja que la seva funció és merament commemorativa (monuments, elements de paisatge urbà, places etcètera).

Al llarg del segle XX Espanya ha acaparat l’atenció externa en dues ocasions. La primera va ser la Guerra Civil, observada i viscuda com a cosa pròpia per milers de persones de diferents indrets del món. L’altra ocasió es va produir en la frontissa dels anys setanta i vuitanta, quan el règim franquista ja semblava definitivament enterrat sense grans convulsions i s’havia establert un marc legal democràtic que, més enllà de trencar radicalment amb la dictadura, comportava l’afirmació de drets individuals i socials fins aleshores negats, i obria les portes a una estructuració de l’Estat que reconeixia políticament l’autogovern de les “nacionalitats” i regions. I tot això en un context de crisi econòmica i amb l’existència de sectors clarament contraris a la direcció última del procés.
En els últims anys s’ha convertit en una cosa molt comú fer responsable de la Transició de tots els problemes irresolts i tots els vicis – reals o hipotètics – de la democràcia actual. Santos Julià en focalitza clarament l’origen de l’anàlisi esbiaixada que explica el descontentament sobre la Transició i els seus resultats. Per tant podem observar un altre intent d’instrumentalització política de la història, així com de la facilitat amb què les frustracions del present ens traslladen cap al passat. En relació al procés de transició política ocorre quelcom semblant al que succeeix respecte al debat entorn de la memòria del franquisme: els anys vuitanta s’havien instal·lat en la memòria pública uns clixés que no quadraven en la realitat. Quan a mitjans anys de la noranta el PP va guanyar les eleccions generals, i sobretot des que el 2000 obtingué la majoria absoluta, va semblar que les polítiques de consens assentades des de 1977 es posaven en qüestió.
La primera llei sobre l’assumpte de la memòria històrica va tindre l’honor d’inaugurar-ho el propi dictador en 1969, aquest va dictar el Decret-Llei 10/1969, pel que prescrivien tots els delictes comesos abans de l’1 d’abril de 1939 (final de la guerra civil). Llavors no en trobarem cap més fins tot just entrar en la transició espanyola, el decret del 5 de març de 1976 es va acabar amb la discriminació sectorial alhora de cedir les pensions a les persones que havien sofert mutilacions per culpa de l’última guerra. L’any següent es va presentar l’amnistia, en el 18 de setembre 1979, s’oferí el reconeixement, assistència mèdic o farmacèutica i assistència social a favor de les viudes, fills i a més a més, familiars dels espanyols morts com a conseqüència o amb ocasió de la passada guerra civil. La llei de 1980 de 26 de juny va donar protagonisme als mutilats ex combatents del bàndol republicà i dos anys després hauria una nova llei de pensions que englobaria als mutilats civils. Fins que al 1984 no es va reconèixer drets i serveis prestats a qui durant la Guerra Civil van formar part de les forces armades, forçades d’ordre públic i cos de carrabiners de la República i finalment (abans de la llei del 2002) la del 1990 es torna determinar en els “Presupuestos Generales del Estado”, que determina les indemnitzacions a favor dels qui van sofrir presó com a conseqüència dels suposats contemplats en la llei 46/1977 (és a dir la que fa referent amb l’amnistia).
El programa electoral del PSOE per a les eleccions del 2004 no incloïa cap menció a la “memòria històrica”. Solament parla de la creació d’un “Centro Estatal de Documentación e Investigación Histórica sobre la Guerra Civil y el Franquismo”. Però el procés que va derivar en l’aprovació del mateix s’inicia el 10 de setembre de 2004 amb l’aprovació d’un Reial Decret de creació d’una comissió interministerial (la Comisión Interministerial para el Estudio de la Situación de las Víctimas de la Guerra Civil), presidida per la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega pel estudi de la situació de les víctimes de la Guerra Civil i el franquisme, i recerqués la seva "rehabilitació moral i jurídica". El treball de la comissió no va produir resultats durant l’any següent i els llavors socis preferents del govern, Esquerra Republicana de Catalunya i “Izquierda Unida”, van expressar el seu descontent per la falta de resultats de la comissió, presentat, el 18 de novembre de 2005, sendes proposicions de llei per la recuperació de la memòria històrica.
La llei de la discòrdia apareixeria el 22 de juny del 2006, malgrat que esmenti en el seu pròleg la intenció de «El espíritu de reconciliación y concordia, y de respeto al pluralismo y a la defensa pacífica de todas las ideas, que guió la Transición […]» no és així, ja que aporta novetats força interessants, per tant l’oposició es va negar, és a dir únicament el Partit Popular (com tot bona oposició) va esmentar que solament es tenia en compte al bàndol republicà. A grosso modo podem dir que hi ha unes vuit noves aportacions. I són: 1) Admet el caràcter realment injust que va haver en els judicis sumaríssims del franquisme tant per les seves resolucions durant la guerra i de la dictadura. 2) Les ajudes als represaliats s’estén, però a més a més es crea un categoria nova els que «fallecieron durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1968 y el 31 de diciembre de 1977, en defensa y reivindicación de las libertades y derechos democráticos» i que rebrien una recompensació econòmica els seus familiars de 135.000 €. 3) l’Estat ajudarà a recercar les foses comunes, per poder allar als familiar desapareguts. 4) La retirada dels símbols franquistes de tipus ordinari. 5) El “Valle de los Caidos” es tractat com un monument extraordinari en aquesta llei - l’article 16 sols tracta d’aquest monument -, ens diu: «se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos» i «en ningún lugar del recinto podrán llevarse a cabo actos de naturaleza política ni exaltadores de la Guerra Civil, de sus protagonistas, o del franquismo», a finals del 2008 es va canviar el nom pel de: “El Valle de Todos los Caidos”. 6) Les brigades internacionals se’ls hi concedirà la nacionalitat espanyola. 7) Els fills dels exiliats espanyols també podran demanar la nacionalitat, però durant el període 2009 – 2011. 8) Es crearà el “Centro Documental de la Memoria Historica” que estarà integrat al “Archivo General de la Guerra Civil”.

Conclusió

La repressió fou violentíssima en ambdós bàndols cap al simpatitzant del bàndol contrari. A grosso modo podem dir que els republicans anaven en contra dels religiosos, propietaris, empresaris i polítics de la dreta, amb un caràcter molt anàrquic, donada l’atomització de les forces polítiques i socials que el formaven i la falta d’autoritat del Govern; mentrestant al bàndol dels nacionals cap a sindicalistes, intel·lectuals, maçons, polítics republicans, d’esquerres y nacionalistes perifèrics, amb
una major coordinació i eficàcia repressora.
La repressió com a eina d’eradicació del contrari s’ha fet molt comú durant el segle XX i sembla a ser que al XXI continuarà sent així, obeint les ordres del social darwinisme o de la protecció d’un determinat fantasma han ocasionat greuges força importants per la humanitat. Cal posar que la repressió física no va en contra solament de les generacions contemporànies al conflicte, és més es perllonga a unes tres generacions, per tant una família que ha estat víctima de la repressió i li manca algun dels seus components no es recuperarà d’aquest trauma fins a la tercera generació. Per aquesta raó durant els anys 70 han anat apareixent grups que fan política de la memòria, podríem esmentar el cas més exemplar, que es sense dubte el moviment de “las madres de mayo” d’Argentina.
La política de la memòria hauria de descansar en l’oblit del no-oblit, un oxímoron mai formulat que constitueix el vertader «repte espiritual de l’amnistia: fer callar el no-oblit de la memòria». Convindria que tots ho tinguéssim perfectament clar, però ¿com hauria de produir-se semblant clarificació sense un debat públic, clar i obert? Tots tenim que ser capaços d’obrar en perfecta consonància amb ell, mantenint-se fidels a la memòria del passat, a l’esperança d’un futur compartit, i a l’atenta vigilància del present.